IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato, a scioglimento della riserva di cui all'udienza
del 23 settembre 2004 la seguente ordinanza nella causa civile di
primo grado recante il n. 204-C R.G.2004, promossa da Lanza Luigi
residente in Carcare (SV) ed elettivamente domiciliato in Millesimo
Piazza Italia 82/1, presso e nello studio dell'avv. Marco Pella, che
lo rappresenta e difende in giudizio, in virtu' di delega posta a
margine del ricorso introduttivo.
Contro Polizia municipale di Cairo Montenotte (SV), in persona
del sindaco pro tempore, avente ad oggetto: opposizione a verbale di
contestazione.
I n f a t t o
Con ricorso depositato in data 3 giugno 2004, il ricorrente
proponeva opposizione avverso il verbale di accertamento per
violazione n. 1067, elevato in data 10 aprile 2004 dalla Polizia
municipale di Cairo Montenotte, per la violazione dell'art. 142,
comma 8, C.d.S., con conseguente irrogazione della sanzione
pecuniaria di euro 137,55 (oltre euro 7,00 per spese accessorie e di
notificazione).
Parte ricorrente, che nel ricorso sostiene di non essere stata
alla guida del veicolo di sua proprieta' ne' di essere in grado di
ricordare chi era alla guida del veicolo stesso, abitualmente
utilizzato da varie persone, all'udienza del 23 settembre 2004
insisteva nelle eccezioni di illegittimita' costituzionale del
sistema normativo previsto dal C.d.S., per cui in base agli
artt. 142, 126-bis e 180, comma 8, viene ad essere imposta una
sanzione per responsabilita' non propria e/o obbligato il cittadino
ad una sorta di delazione e/o autodenuncia. In particolare veniva
eccepita l'incostituzionalita' dell'art. 126-bis per evidente
contrasto con i fondamentali principi della Costituzione e, comunque,
con gli artt. 3, 24, 25 (rectius art. 27) della Costituzione.
Nel merito, parte ricorrente eccepiva nel ricorso sia la mancata
indicazione dei motivi che hanno impedito la contestazione immediata
dell'infrazione, in quanto l'indicazione riportata nel verbale
sarebbe mera clausola di stile; sia la contraddittorieta' e
conseguente nullita' del verbale stesso in quanto all'indicazione
«no» nella casella relativa alle sanzioni accessorie, segue
l'indicazione della decurtazione di due punti sulla patente di guida.
Concludeva, pertanto, il difensore dell'opponente, per la
sospensione del giudizio e remissione degli atti alla Corte
costituzionale, previa sospensione dell'esecutorieta' del
provvedimento opposto, e nel merito per l'annullamento del verbale
impugnato.
I n d i r i t t o
Nel caso in esame il collegamento giuridico tra la questione da
giudicare e la norma ritenuta incostituzionale appare evidente;
infatti, ove si ritenesse che l'art. 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada), introdotto
dall'art. 7 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con
modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214 fosse conforme alla
Costituzione, si dovrebbe applicare, rigettato il ricorso, anche la
sanzione accessoria della perdita di due punti dalla patente di guida
dell'opponente, responsabile in solido; mentre in caso contrario, e
sempre nel caso di rigetto del ricorso, il ricorrente sarebbe
solamente sanzionato con il versamento della sanzione amministrativa
pecuniaria, senza decurtazione dei punti di patente.
La questione di costituzionalita', cosi' come proposta dal
ricorrente fa riferimento al sistema normativo degli articoli
126-bis, 142, 180 comma 8 del C.d.S., ma e' da osservare che il cuore
della questione pare risiedere nella norma dell' art. 126-bis, comma
2, in quanto se fosse dichiarata la incostituzionalita' del predetto
art. 126-bis comma 2, si svuoterebbe di significato il quesito
relativo alle altre norme: sembra pertanto opportuno limitare l'esame
alla questione di costituzionalita' relativa all'art. 126-bis.
In aderenza a quanto eccepito da parte ricorrente, sussistono
fondati motivi per dubitare della legittimita' costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del C.d.S., introdotto dall'art. 7 del
d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge
1° agosto 2003, n. 214.
Infatti: la normativa introdotta dall'art. 126-bis del C.d.S.
appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione nel quale viene
affermata l'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Vi sarebbe
infatti disparita' di trattamento tra proprietari di autovettura nel
caso in cui il proprietario stesso dell'autovettura non sia in
possesso della patente di guida, ovvero proprietaria dell'autoveicolo
sia una societa' con personalita' giuridica: in questa ultima ipotesi
e' da ritenere, infatti, non sia applicabile la sanzione della
decurtazione dei punti di patente, nei confronti del legale
rappresentante o di un suo delegato che non possono considerarsi
proprietari del veicolo.
Inoltre se appare legittima la disposizione che prevede la
solidarieta' passiva per le sanzioni pecuniarie, e' da ritenere
invece fondato il dubbio di legittimita' costituzionale
dell'art. 126-bis del C.d.S. nel quale e' prevista la possibile
irrogazione di sanzioni personali amministrative, creando una sorta
di responsabilita' oggettiva che appare in contrasto con l'art. 27
della Costituzione che sancisce la personalita' della responsabilita'
penale e da ritenere estensibile a tutte le violazioni per le quali
siano previste sanzioni che vadano a colpire la persona.
E' da ritenere inoltre che l'art. 126-bis del C.d.S., imponendo
al proprietario del veicolo di indicare le generalita' del
conducente, qualora lo stesso non sia stato identificato, si ponga in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, costituendo una
compressione al diritto di difesa in quanto viola il diritto a
tacere, a non essere costretti ad agire contro se stessi, principio
che appare consolidato nel nostro ordinamento giuridico. In
particolare se il proprietario fosse alla guida del proprio veicolo
al momento dell'accertamento dell'infrazione non immediatamente
contestata, sarebbe obbligato a confessare la propria
responsabilita', con violazione dei principi sopra richiamati e
garantiti dall'art. 24 della Costituzione.